オーストラリア出身のSSWの3rdアルバム。デビュー作から聴いていますが、メロディーの良さと引き出しの多さが特徴で、今作も飽きさせない中身になっています。
例えば、2曲目の"Solid Ground"なんかがいかにもVance Joyっぽい曲だと思いますが、決して派手なアレンジではないのですが、後半に向けてしっかりと盛り上げてくるんですよね。
西部劇をイメージするような感じで、スケール感も感じさせます。3曲目の"Missing Piece"もそうですね。
メロディの良さが光るのが6曲目の"Every Side Of You"で、メロディ自体も良いですが、その聴かせ方が上手いですね。ボーカルが埋もれないようにアレンジも抑制的です。
10曲目の"This One"は、メロディはそこそこですけど、それを印象に残るようにアレンジしていています。11曲目の"Daylight"もそうで、あえてゆっくりなピッチにすることでメロディが残るような感じになっています。
1stや2ndとは違った新しい展開もそろそろほしいところではありますが、3rdアルバムとして期待に応える内容になっていると思います。
副題は「東南アジアにみる民主主義のジレンマ」。フィリピン、インドネシア、タイ、マレーシア、シンガポールの５カ国を比較しながら、安定した民主主義には何が必要なのかということを探っています。
民主主義を語る時に引き合いに出されるのは欧米の、いわば「民主主義先進国」が多いですが、民主主義は世界に広まっていますし、近年ではその揺り戻しも起きていると言われます。
また、以前は「経済発展→中間層の台頭→民主化」という経路が想定されていましたが、中国の発展とともにそれに疑問符が付けられていますし、本書でとり上げているシンガポールも経済は十分に発展しながら民主化が進んでいない国と言えます。
フィリピンではピープルパワー革命で倒されたマルコス大統領の子どもが大統領選挙で圧勝しましたし、タイでは2014年のクーデタ以降、軍人が政権を掌握しているなど、東南アジアでは民主主義が上手くいっているとは言い難いのですが、だからこそ「民主主義の条件」が見えてくるのが本書の魅力と言えるでしょう。
目次は以下の通り
第１章 民主主義を分析する
第２章 政治体制の形成
第３章 民主主義の不安定化
第４章 選挙が支える権威主義
第５章 民主主義と社会経済的格差
第６章 パーソナリティと分極化の政治
まず、本書では民主主義の条件として、「自由で公正な選挙が保障されていること（多元性）」、「すべての成人となった市民が選挙に参加して権力者を選択することができること（包括的政治参加）」、「市民的な自由が保障されていること（市民的自由）」の3つをあげています（第1章注1によればプシェヴォスキ流の限定的な定義に共感しつつ、市民的自由を加える必要があると考えたとのこと）。
本書の定義に比較的近いV-Demの指標によると、1970年時点で民主主義に分類される国は全体の23.1％でしたが、2020年には51.4％にまで増えています。
ただし、あからさまな独裁は減ったものの、民主主義の後退も指摘されています。暴力的な行動が持ち込まれたり、選挙が行われていても与党が有利に仕組まれているといった国も少なくなのです。
民主主義では利益を異にする勢力（政党）が競争し、権力を掌握した勢力が自ら望まじいと考える政策を実施するわけですが、この競争が行き過ぎると混乱が生じます。一方で、秩序を維持するためにこの競争を過度に抑制すると民主主義ではなくなってしまいます。
特に本書がとり上げる東南アジアの国々は、この「競争と秩序」のジレンマに悩まされてきたと言えます。例えば、タイでは民主化された後にタクシン派と反タクシン派が路上で競争を繰り広げましたが、この混乱はクーデタによって民主主義と引き換えに終わりを告げました。
東南アジアの国々はタイを除くと植民地支配を経験しており、植民地支配のあり方や独立の過程が政治体制に大きな影響を与えました。
フィリピンではアメリカが地方エリートによる自治を認めたことから地方エリートの影響力が強くなり、インドネシアではオランダの植民地というまとまりで独立したために、そのまとまりを維持しようとナショナリズムが強くなる一方でイスラームによってまとまろうという勢力も生まれました。
タイでは1932年の立憲革命を起点に、王室と軍と政党が権力闘争をするようになり、マレーシアではマレー人、華人、インド人という民族集団が政治体制を形作りました。マレーシアから独立したシンガポールでは共産主義との対立の中でPAP（人民行動党）の支配体制が出来上がっています。
独立後、フィリピン、インドネシア、マレーシアでは広範な政治参加がもたらされましたが、共産主義勢力の伸長もあり、この共産主義勢力との対決の中で、フィリピンのマルコス政権やインドネシアのスハルト政権のような開発独裁体制が生まれてきます。
多くの国では健全の競争は成立せずに、強権的な形で秩序が追求されました。ただし、その支配のあり方としては、フィリピンとインドネシアが個人中心だったのに対して、マレーシアとシンガポールは政党中心、タイは軍政といった違いがあります。
また、民主化が進んだ国もありましたが、それぞれに問題を抱えていました。
フィリピンは民主化直後の1987年の下院選で当選した議員の84.5％がマルコス体制以前に地方に勢力を持っていた地方エリートの家族出身で、この数字は2013年の下院選でも74.0％と高いままです（58p）。
結果としてフィリピンでは政党は発展せず、大統領選挙のたびに有力候補がそれぞれ政党を作り、地方エリートがそれに乗っかるという構図になりました。そのために汚職もはびこることになります。
インドネシアでは、スハルト退陣後の改革が比較的ゆっくりと進み、また、比例代表制を採用したこと、大統領の権限が比較的弱いことなどから、多元的な民主主義が成立しているとも言えますが、所得格差の拡大は続いており、オリガーキー支配であると批判する向きもあります。
タイでは1997年憲法で、小選挙区中心の選挙制度にすることで今までの多党制から少数の政党による競争を目指す改革が行われ、それがタクシンという強いリーダーを生みましたが、それが再び軍政を呼び込みました。
民主主義が安定して運用されるためには、将来的に選挙によって勝者と敗者が交代する可能性があることが認識されていることが重要です。
もし、勝者が永久に変わらないのであれば、敗者は暴力的な手段によって体制転覆をはかるしかなくなります。
勝者と敗者が民族集団などによって分かれてしまう場合は、比例代表制にしたり、憲法などで少数民族の権利などを保障することが必要になります。
レイプハルトは民主主義を「多数決型」と「合意型」に分けましたが、この分類に従うと、タイは1997年憲法で「多数決型」を志向しました。これによって今まで潜在的だった都市中間層と農村低所得者層の亀裂が顕在化しました。そして、前者はタクシンによって組織された後者を選挙で打ち負かすのは不可能だと考え、路上選挙などの直接的な行動に頼るようになっていったのです。
一方、インドネシアでは「合意型」の民主主義が志向されました。大統領選に出馬するには議会選挙で一定程度の得票率と議席占有率を持つ政党の公認が必要であり、議会と対立的な大統領の出現を防いでいます。
また、民主主義においてはいかにして公正な選挙を実現するのかも大きな課題です。中立的な選挙管理機関が求められるわけですが、タイでは選挙管理員会の権限が強かったために党派性も強くなってしまうという形になりました。
民主主義の進展が民主主義自体を不安定にすることもあります。
フィリピンでは1998年の大統領選挙で映画俳優出身のエストラーダが圧勝しました。現職のラモス大統領は下院議長のデ・ベネシアを推しており、地方エリートの支持もありましたが、クライエンテリズムに包摂されていない貧困層が「貧困層のためのエラップ（エストラーダの愛称）のスローガンのもとでエストラーダに大挙して投票したからです。
しかし、エストラーダ政権における汚職と、今までの都市偏重政策とは違う政策は都市中間層の反発を呼び、弾劾裁判や幹線道路での辞任要求集会などによってエストラーダは人気半ばで辞任に追い込まれます。
同じようなことは先述したタイにも当てはまることで、今まで民主主義の主体とは認識されていなかった貧困層や農民が選挙に組み込まれたことで、都市部中間層との分断が修復不可能なまでに深まってしまったのです。
このように民主主義が不安定なのに対して、安定しているのが競争的権威主義と呼ばれる選挙を行うタイプの権威主義です。シンガポールやマレーシアがこれにあたります（マレーシアは2018年に50年近く続いた国民戦線（BN）の支配が終わった）。
権威主義には支配の主体が個人、軍、政党という3つのタイプがありますが、もっとも長続きしやすいとされているのが政党による支配です。
このタイプの政党は通常は議会の2/3を超えるような議席を握っており、ゲリマンダリングやその他さまざまな手段を使ってその多数を維持しようとします。
圧倒的な力を持っていれば選挙を行う必要はないようにも思えますが、選挙は野党を取り込む場にもなりますし、国民の不満などの情報を集める機会にもなります。野党も選挙で数議席を取れれば小さいながらも分け前にあずかるチャンスができるので、これに参加します。
先程述べたように、シンガポールやマレーシアは競争的権威主義の典型ですが、自国の民主主義に対する評価を見ると、シンガポールやマレーシアのほうがフィリピンやインドネシアよりも自国の民主主義を高く評価しています（122p図4−2参照、マレーシアの調査は2014年で政権交代前）。
シンガポールでもマレーシアでも定期的に選挙が行われており、目立った集計の不正などもありません。そのため多くの国民が民主主義が行われていると感じているのです。
マレーシアもシンガポールも宗主国のイギリスとの交渉の中で独立や自治を勝ち取ったために軍の優越的な立場は生まれませんでした。また、勝者総取りになりやすいイギリス流の多数決型の政治制度が導入されました。さらに民族的な亀裂をもとにした暴動を経験したことが、指導者たちに政治秩序の維持を優先する意識を植え付けました。
シンガポールでは人民行動党（PAP）が当初はあからさまな抑圧を行っていましたが、次第に市民に対する公共サービスの提供と選挙システムの操作によって権力を維持するようになります。
公共サービスの提供は公営住宅の整備を中心に行われ、PAPへの支持が少なかった地域では住宅整備が後回しにされました。
シンガポールでは小選挙区制が導入されていましたが、1984年の総選挙で野党に2議席を奪われたことから、88年にはグループ代表選挙を導入しています。グループ代表選挙では1選挙区に3〜6名の議席が割り当てられ、その定数に応じたリストが各政党から提示されます。有権者はこのリストに投票し、もっとも票数を集めた政党が総取りになります。
リストには少数派の民族集団（マレー人、タミル系インド人など）の候補が最低1人入っていなければなりませんが、これが候補者を揃えることが難しい野党にとって不利になります。さらに、投票日の約3ヵ月前に区割りが行われるため、この区割りが確定してから候補者を揃えることは野党にとっては難しいです。
一方、PAPの政治エリートは能力主義によって選抜されており、汚職も少ないために、能力のある人物はPAPの中に入っていきます。
ただし、2011年以降、野党がグループ代表選挙でも活用になってきており、有権者が要求する公共サービスが提供されない中で、PAPの支配には揺らぎも見られます。
マレーシアでは民族集団の亀裂を利用した支配が行われました。マレーシアでは経済的に貧しい多数派のマレー人を優遇するブミプトラ政策が行われましたが、ここで行われた政府による保護や規制が政府への支持の調達に使われました。
また、華人もこのマレー人保護政策に乗っかることで自らの経済的利益を守ることができました。
こうした中で華人の権利平等化を求める野党（DAP）やマレー人中心主義を唱える野党（PAS）がいましたが、政策志向的にこの両者が手をにぎることはありません。与党連合が穏健的な立ち位置を独占していたことでその支配は安定したのです。
また、与党は選挙区の民族割合に応じて候補を立てました。例えば、マレー人が6割の選挙区であれば、華人政党などは勝つ見込みがないので候補を立てません。そこで与党対マレー人中心主義の争いになりますが、その対決ならば華人やインド系は穏健な与党に投票します。このように民族集団の亀裂をうまく利用したのです。
さらに小選挙区制とゲリマンダリングが加わったことで与党連合は勝利を続けたのです。
しかし、2018年の総選挙ではマハティールをはじめとするマレー人の有力政治家がナジブ政権を批判し、与党連合が分裂したことでついに政権交代が起こりました。
民主主義は格差を縮小させると予想されます。金持ちと貧しい人を比べれば貧しい人が多く、選挙では再分配政策などが支持されると考えられるからです。
しかし、ご存知のように日本をはじめとして民主主義国で格差は拡大傾向にあります。予想は外れているのです。
東南アジア諸国の近年のジニ係数の推移を見ると、一貫して権威主義国だったシンガポールが最も低く、民主化したインドネシアが上昇しトップになってます（147p図5−3参照）。
ジニ係数が高かったフィリピンではエストラーダ政権以降、ジニ係数の低下傾向が見られることから、民主主義が格差の縮小の働きをすることもあるといえるのかもしれませんが、ここでも予想は裏切られています。
民主主義が格差の縮小に失敗する原因として、著者は、①選好の多次元制、②政治市場の不完全性、③国家の統治能力欠如、の3つをあげています。
①は人々の政治に関する選好を決めるのは経済問題だけではないということです。民族的亀裂などがあれば再分配政策は二の次に置かれるかもしれません。
②は政党が安定していなかったり、特定の個人の支配下にあったり、クライエンテリズムが政治動員の柱になっているケースでは人々の選好はうまく議席に反映されないことになります。
③は国家の統治能力が低く、国民の所得を国家が把握できないようなケースです。こうなると税は間接税に頼らざるを得なくなりますし、汚職が多ければ、高所得者が金の力で政府の行動を左右することが増えてしまいます。
本書でとり上がられている東南アジア5カ国だと、インドネシアとフィリピンは②と③、タイはタクシンによって農村のクライエンテリズムが一部排除されて格差縮小への道筋が見えた。マレーシアは①の問題があるがマレー人優遇政策によって格差は縮小したといった評価になります。シンガポールは統治能力においては東南アジアにおけるれ以外的存在ですが、近年では教育水準の上昇に打ち止め感が出てきており、それが格差の固定をもたらし、そレに対する不満がPAPの得票の減少をもたらしていると思われます。
近年の民主主義において注目すべき現象は、選挙で支持を受けた「強いリーダー」が民主主義の基盤を掘り崩すような政策を行うことです。フィリピンにおけるドゥテルテ大統領はその代表例と言えるでしょう。ダバオ市長時代につくり上げた大型バイクを乗り回し犯罪者を厳しく罰する姿は既存の政治的なネットワークによる集票を上回る効果を上げました。
フィリピンではエストラーダ政権をきっかけに政治の分極化が進みましたが、その分極化と強いリーダーはセットになっているケースが多く、タイのタクシン首相などもこれに当てはまります。
東南アジアではクライエンテリズムのネットワークが強かったわけですが。このネットワークは都市化などによって弱まりつつあり、一方でSNSなどの発達は有権者に直接メッセージを届けることを可能にします。
もともとフィリピンは政党システムの制度化の度合いが低い国でした（政党が社会に根を下ろしていない）。これがパーソナリティに依存する政治をもたらしていいるわけですが、近年では政党システムの制度化の度合いが高いと考えられていたインドネシアでもジョコウィ大統領のパーソナリティが前面に押し出される形で選挙戦が展開されており、政治における政治家のパーソナリティの比重は高まっている印象です。
ドゥテルテ大統領は、違法薬物を取引している者の射殺を命じ、批判的なメディアの関係者を別件で逮捕したり、放送局の営業許可免許更新を拒否するなど圧力をかけ、関係のよくなかった最高裁長官を解任し、敵対する上院議員を逮捕・勾留したりしました。V-Demのスコアで見ても、ドゥテルテ政権になってから民主主義は明らかに後退しています（194p図6−5参照）。
しかし、2020年の調査で91％もの人々がドゥテルテに満足していると答えています。特に中間層以上の支持が大きく、本来ならば民主主義を擁護するはずの中間層がその破壊者を支持しているのです。
違法薬物の取り締まりや治安は中間層にとっても重要な問題であり、ドゥテルテへの支持もわからないものではありませんが、著者は「1986年にアジアで初めて民主化の第三の波を経験し、民主主義、人権、自由といった価値を高らかに掲げたフィリピンの都市中間層は、民主化から30数年を経て、生存を重視する価値に回帰した」（195p）と述べています。
このように本書は東南アジア5カ国を比較しながら民主主義の条件を探っているわけですが、対象の東南アジア5カ国がそれぞれに民主主義が不十分であったり、そもそも民主主義と言い難い国であることが、この探索を面白くしていると思います。
また、日本の政治に対する含意というのも十分にあって、例えば、シンガポールでの公共サービスの提供による一党支配体制の確立は斉藤淳『自民党長期政権の政治経済学』でとり上げられている自民党政治のあり方を思い起こさせますし、クライエンテリズムから政治家個人のパーソナリティ重視という流れも小泉政権などを思い起こせば日本に当てはまるとも言えます。
最近は民主主義についての本が数多く出版されていますが、本書は「民主主義の条件」を考える上で非常に興味深い本になっていると思います。
夢枕獏の原作を谷口ジローが漫画化し、さらにそれをフランスでアニメ化したもの。ここ最近、『犬王』とか『ピングドラム』みたいなケレン味たっぷりのアニメを見ていたから、冬山や断崖といったダイナミックな自然を堂々と見せるのは新鮮だったし、表現も上手かったです。
物語は、登山写真などを撮っている雑誌カメラマンの深町が、ネパールのカトマンズで、エベレストに実は初登頂していたかもしれないと噂されるイギリス人登山家のジョージ・マロリーのカメラに出会ったことから始まります。しかし、そのカメラは数年前に姿を消した登山家・羽生と思わしき人物によって持ちされてしまいます。
マロリーはエベレスト登頂にチャレンジして亡くなったのですが、登頂の前に亡くなったのか、成功してから亡くなったのかは謎のままで、謎を解く鍵はカメラの中のフィルムにあるかもしれないのです。
そこで、深町はマロリーのカメラの謎と羽生がなぜ姿を消したのか？ という謎を追って羽生の過去と羽生の居場所を探り始めます。
このようにミステリー仕立てではあるのですが、この映画の中心にあるのは登山シーンです。壮大な雪山や、断崖絶壁といったものに己の肉体のみで挑戦する登山家の姿がリアリティをもって描かれています。
もちろん、自然を撮るだけなら「実車の方がいいのでは？」という声もあがりそうですが、そう簡単には撮れないようなダイナミックな山の描き方ができていますし、登山家が山で感じる孤独や恐怖が、アニメならではの表現で描かれています。
また、この映画では羽生の過去として70年代後半から80年代前半くらいの東京が、深町が活動している現在として90年代後半の東京が描かれていると思うのですが（ただし、深町のパートでは福島第一原発事故と思われる新聞記事がちらっと映る）、この東京の描かれ方もいいです。
山との対比で少し平板に描かれているのですが、それがいかにも80年代の東京っぽくもあります。
外国人の映画監督が撮る東京の面白さというのは過去の実写映画にもありましたが、本作はアニメでありながらそれがあります。
他にも深町の自宅の本棚に「鉄コン筋クリート」ってタイトルの本があったり、『君の名は。』のあの階段が出てきたり（ですよね？）というのも面白かったです。
そして、吹き替えで見たのですが、羽生の大塚明夫がハマっていて、先に大塚明夫というキャストがあったのではないかと思えるくらい。過去に傷を抱えながら孤独にいき続ける男を演じるのは十八番ですね。
副題は「社会集団と市場から読み解く 1868-1914」。
タイトルにあるように「近代」の「社会史」なのですが、副題にあるように「社会集団」（身分集団）と「市場」の関わりを軸にして、明治から第1次世界大戦が始まるまでの社会の変容を描いています。
著者の以前の著作、『町村合併から生まれた日本近代』（講談社選書メチエ）、松沢裕作『自由民権運動』（岩波新書）、『生きづらい明治社会』（岩波ジュニア新書）などを読んだ人はわかるかと思いますが、著者は以前から身分制の解体局面に注目する形で日本の近代を捉えてきましたが、本書ではそれを広いスパンで、さらに「市場」という身分制に取って代わったものに焦点を合わせる形で論じています。
本書は著者が大学で行っている「社会史」の講義をもとにしたもので（コロナ禍のオンライン授業の原稿がもとになっているという）、テキストブックということになりますが、高校の日本史の教科書で「貨幣経済が浸透した」、「階層が分化した」、「社会関係が流動化した」などと書かれている部分において実際のところどんな変化が起きたのかが分かる内容になっています。
目次は以下の通り。
序 章 社会史とは何か？ 日本の近代とは何か？
第１章 近世社会の基本構造──領主・村・町
第２章 近世社会の解体（1）──廃藩置県と戸籍法
第３章 近世社会の解体（2）──地租改正と地方制度の制定
第４章 文明開化・民権運動・民衆運動──移行期社会の摩擦
第５章 景気循環と近代工業──資本主義の時代の到来
第６章 小農経営と農村社会──農家とその社会集団
第７章 女工と繊維産業──「家」から工場へ
第８章 商工業者と同業組合──家業としての商工業とその集団
第９章 職工と都市雑業層──「家」なき働き手と擬制的な「家」
第10章 都市の姿──有産者の結合と都市計画
第11章 教育と立身出世──「家」の世界からの離脱
第12章 メディアの変化──流通する情報
第13章 政治の役割──地方利益誘導と救貧政策
第14章 労働組合と初期社会主義──個人の問題から社会の問題へ
第15章 日露戦後の社会──地方改良運動と都市民衆騒擾
終 章 日本近代社会の構造と展望
本書はまず近世社会の説明から入ります。
近世社会においては将軍や大名といった領主が存在し、領主が村を支配していました。ここでポイントになるのが領主は個人ではなく村を把握していたことで、年貢も村請制という形で村単位で徴収していました。村は共同体であり、支配のためのまとまりであり、入会地などの共有財産を管理する存在でした。
外様大名の領地に関しては領域的に連続していることが多いですが、譜代大名や旗本領、幕府領は複雑に入り組んでいました。本書の27pに信濃の所領分布が載っていますが、これを見てもその複雑さがわかります。
都市では「町」がその単位となっていましたが、当初は刀の鞘を作る職人が集まる「南鞘町」のように、職業別に集住しており、それぞれ「役」が割り当てられていました。
これは『自由民権運動』でも指摘されていましたが、著者は人々が身分という「袋」に入れられ、その「袋」が積み重なったものとして江戸時代の社会を捉えています。
しかし、この身分制は明治になって解体されます。ただし、これは理想に基づき計画的に進められたものではありませんでした。
明治政府は治安対策のために戸籍の作成しようとします。当初は身分別の戸籍を想定していましたが、その複雑さに断念され、属地主義の戸籍が出来上がりました。新しい戸籍が身分制の解体を進めたことになります。
武士身分については版籍奉還と廃藩置県によって解体されていきますが、これも計画的なものではありませんでした。
版籍奉還は朝敵とされた姫路酒井藩の藩主が生き残りのために願い出たことから動き出し、廃藩置県も熊本藩知事・細川護久が建白し、主導権を取ろうとしたのに対して、薩長が乗っかったことから行われています。
このあたりについて著者は「複雑な社会を正確に把握できず、また、諸藩を含めて社会から信用されていない新政府は、生き残りのために、一か八かの飛躍を行うほかに選択肢がなかったのである」（49p）と述べています。
戸籍法と廃藩置県が、都市の住民と武士の身分性を解体したのに対して、百姓（村）の身分制を解体したのが地租改正です。
地租改正は土地の所有者に地価を記入した地券を発行し、それをもとに徴税するというものでした。当初は自己申告を中心に地価を決定する方式が模索されますが（ここで神田孝平が出したアイディアはエリック・A・ポズナー／E・グレン・ワイル『ラディカル・マーケット』で紹介されているアーノルド・ハンバーガーの考えとほぼ同じなのは面白い）、結局は収穫量から地価を決める方式に落ち着きました。
地租改正のポイントは村請制を廃止し、税金の納入を個人の責任としたことでした。
村請制の時代、村の誰かが年貢を納められないとなれば他の村人、または名主などの村のリーダーが穴埋めをしました。
近世の村は明治になってからも残り、名主は「戸長」となって村をまとめていくことになるわけですが、戸長には村の年貢を取りまとめて納入する責任はありません。
ただし、人々の習慣はそう簡単に変わるわけではなく、明治になっても年貢が払えないといった相談が村人から戸長に持ち込まれます。そして、今までの人間関係から戸長はこれを断りにくいわけです。
こうした問題を解消するために、いくつかの村をまとめた「明治の大合併」が行われます。いくつかの村が合併し新しい村（行政村）が誕生しました。
こうした「村」という百姓をまとめていた「袋」は大きく変わっていくことになります。百姓たちは直接、政府機関や市場と向き合うようになるのです。
なお、この町村合併の過程で被差別部落の問題も浮上しています（63−64p）。
身分性が解体する中で、人々は「結社」をつくってつながりをつくろうとしました。そして、この「結社」を基盤に自由民権運動が起こっていきます。
自由民権運動というと反政府運動としても捉えがちですが、例えば嚶鳴社は司法省の管理の沼間守一を中心に結成されており、官吏や在野の知識人の間に欧米流の近代社会を目指すという共通の考えがあったこともうかがえます。
一方、民衆の間にまでその考えが共有されているとは言えませんでした。1881年からいわゆる松方デフレが始まりますが、この中で借金を返せなくなった農民たちは、各地で借金の帳消しを求める負債農民騒擾を起こします。
農民たちの要求には借金の帳消しや繰延、質に入れた土地の買い戻しなどが含まれていましたが、これは江戸時代には一定程度認められていた考えでした。これが「板垣公」や「自由党」による救済願望と結びついたのが秩父事件です。
松方デフレは不況をもたらしますが、この中から日本鉄道と大阪紡績という2つの大企業が生まれ、それが呼び水になって80年代後半になると株式会社の設立が相次ぎます。
しかし、このブームは資金需要の増大→金利上昇という流れの中で破綻し、恐慌が起こります。こうした恐慌は日清戦争後、日露戦争後にも起こっています。
こうした中で、一般の民衆も景気変動の影響を受けるようになり、人々の生活と市場が結びつくようになっていくのです。
農村では松方デフレによって多くの農民が土地を失います。日本では大農経営が定着しなかったこともあり、土地を失った農民の多くは地主のもとで小作農となりました。
近世においては村請制が行われていたために、まずは年貢が徴収され、そのあとに地主の取り分が決まるという形が多かったのですが、地租改正後にはそれがなくなり、小作料などは地主と小作人の個人の関係の中で決まっていくことになります。
こうした中で地主が互いに小作料の減免や免除を勝手に行わずに横並びで対処しようという動きも起こってきます。例えば、小作人が小作料を払えなかったときは当該地主の土地だけでなく、他の地主もその小作地をとり上げるといったことが取り決められました。
「村」という集団がなくなったことによって人々の関係性は不安定化しますが、地主はそれを独占的な団体をつくることで安定化させようとしたのです。
村の解体は他にもさまざまな影響を及ぼしています。例えば、かつての村である大字では、山林盗伐・濫伐や農作物の窃盗や草の無断刈り取りを禁止する「改良規約」を結ぶところがありました。これはかつての村の掟を引き継ぐもので、村の解体で流動化した秩序を取り戻そうとするものです。
しかし、同じ頃、国有地である原野を勝手に開墾する動きも起こっています。こうした土地はかつては入会地などとして「村」が管理していたわけですが、明治になるとそこで「抜け駆け」して利益をあげようという者も現れるのです。
近世の村の秩序は「改良規約」に見られる相互監視で維持されようとしましたが、それは「抜け駆け可能」な秩序でもあったのです。
また、「家」に目を向けると、この時期の農家では現金収入のための副業が行われており、その副業の中心的な労働力として戸主の妻がいました（113p表6−2参照）。家事や育児は主に戸主の母や娘によって担われており、家が一種の企業であったことが見えてきます。
家を一種の企業と見た場合、女工の置かれた状況というのもわかりやすくなります。
本書で紹介されている諏訪地方の製糸工場で働いていた24歳の女性・ゆうのケースだと、まず、契約はゆうの父である戸主と工場主の間で結ばれており、女工が家の意思に従って働いていたことがわかります。
諏訪の製糸業では、当初近隣の知り合いなどから女工を集めていましたが、事業が拡大すると遠く離れた地域からも募集するようになります。
このときに起こったのが女工の奪い合いです。ある工場で働くことにあっている女工を途中で勧誘したり、騙して別の工場に連れていくということも行われたそうです。
そこで諏訪の製糸業者は製糸同盟をつくり、そのもとで女工登録制度をつくります。前年にある工場で働いた女工を別の工場は雇ってはいけないというふうにしたのです。
ところが、この権利に基づいて引き渡しを求めても、女工本人が拒否するケースもありました。本人というよりも女工の家の意思で行われたケースも多く、より有利な条件の工場へ娘を移籍させようとしたのです。この時期、女工を働かせるためのキーは「家」にありました。
一方、紡績業の女工はより待遇が低く、いずれは家に戻って結婚することが想定されていた製糸業の女工に比べ、「家」から切り離されて過酷な労働に従事させられました。
ただし、紡績業でも女工の引き抜きはあり、暴力的な手段が使われたり、自社の女工を他者に送り込んで引き抜くということも行われたようです。
紡績業の女工は家から切り離されている分、自由ではありましたが、家の保護を受けられない存在でもありました。
明治になっても江戸時代以来の中小の商工業者は残りました。これを経済史では「在来産業」といいます。
岐阜県東部の陶磁器業では多くの小規模な窯屋が存在しており、そこに近隣の農民の次男などが弟子入りし、分家していくというスタイルが取られていました。
綿織物でも、織元が綿糸を仕入れて製造者に原料を渡して織らせる賃織というものが行われており、農家の副業となっていました。これは農閑期に行われるために、安い労賃で織らせることが可能でした。
こうした産業では問屋が活躍しましたが、江戸時代のように株仲間を結成して営業を独占することはできなくなっていました。
そこで彼らは同業組合を結成します。政府も品質確保のためにこれを認めましたが、中には職工の引き抜き禁止や賃金協定、被雇用者に贅沢をさせないなどの取り決めを結んでいるケースもありました。
ただし、こうした決まりは組合内の紳士協定（内容は全然紳士ではないですが）のようなもので、「抜け駆け」が可能でした。江戸時代のようなお上のお墨付きのあるものではなかったのです。
重工業では、江戸時代に職人だった者が現場で働くケースも多かったですが、そのために工場内に親分−子分の関係が持ち込まれました。「親方」職工が作業グループの長（職長）として作業を指揮・監督したのです。
この親方職工には賃金の分配権を握る者とそうでない者がいましたが、特に前者の親方の権限は絶大で、中間搾取や賄賂もつきものだったといいます。
また、夫婦で工場で働くケースも多く、炭鉱でも男性が石炭の採掘、女性が石炭の搬出を行う形で夫婦が働いていました。
職工はいずれは独立して小工場を経営し「家」を構えることを夢見ていましたが、貧民窟にはそういった「家」を構える展望もない人々が集まっていました。貧民窟では必ずしも血縁や姻戚関係にない者が同居しており、男女で住んでいても正式な結婚をしているケースは稀だったといいます。
こうした人々の間でも親分−子分的な関係があり、北海道の土木労働者の間では一番下の序列から上がる時に親分・子分の杯を交わす習慣がありました。こうして擬似的な「家」がつくられたのです。
都市でも「町」が解体され、大阪や京都では小学校の学区を中心としたまとまりができていきますが、東京では有力者を中心に区が形成されていくことになります。
東京では道路の拡幅などを中心とした市区改正事業が行われましたが、この過程の中で地借の権限は弱められ、地主が優位に立つことになります。
公教育のシステムも近代になって導入されたものです。一般的に小学校就学率は1902年に90％、09年に98％を超えたとされていますが、この数字はこれだけの児童がきちんと小学校に通って卒業したことを示すものではありませんでした、学齢簿からは一年以上居所不明の児童が除かれていましたし、09年頃でも女子の3割以上、男子の2割弱が卒業していませんでした（185p図11−3参照）。
勉強による「立身出世」も目指されましたが、1900年以降、高等学校への進学は狭き門になり（188p図11−4参照）、進学できない独身男性の間では独学がブームになりました。また、働きながら進学を目指す苦学生も増えましたが、彼らは肉体労働などをするしかなく搾取されることも多かったといいます。
第12章では新聞や雑誌がとり上げられていますが、雑誌への投書・投稿から読者同士の交流も広がっており、これも進学熱や立身出世熱を煽った1つの要因でした。
こうした中で、政治は自由民権運動から初期議会のころの「軍拡の政府」VS「民力休養の民党」といった構図が日清戦争前後から崩れ始め、民党が増税を認める代わりに道路や鉄道の建設などの地方への利益誘導を求めるようになっていきます。
こうした利益誘導は、場合によっては地域からの反発も受けましたが、府県レベルで決定し、さらに市場へのアクセスの向上によって経済が発展するといった理屈で
その反発が乗り越えられていくことになります。
政治には困窮者をどうするかといった問題も持ち込まれましたが、恤救規則が対象をあくまでも「家」の保護を受けられない者に限定していましたし、恤救規則より対象を広げた窮民救助法案が1890年の最初の帝国議会で否決されたことからもわかるように、政治は困窮者には冷淡でした。
政治が冷淡な中で、社会問題の解決を目指したのが初期社会主義者でした。唯物論、キリスト教的社会主義、非社会主義的キリスト教徒と、彼らの立場はさまざまでしたが、彼らの間には緩やかな連帯もありました。ただし、この連帯は日露戦争をきっかけとして崩れていくことになります。
労働運動ではアメリカ帰りの高野房太郎らが労働組合の結成に動きますが、先程述べたように疑似家族的な親分−子分関係が残り、「家」の形成が目的だった職工たちが「労働者」としてまとめるのは困難でした。
日露戦争前後になると、職場に新たな技術が導入され親方の権限が後退します。こうした中で労働現場とは関係のない上級職長の権限が拡大し、それが現場からの反発を呼びました。1907年には争議が頻発しました、その背景にはこうした問題がありました。
ただし、ここでの争議の内容はあくまでも特定の職場内での対立であり、「労働者VS資本家」という大きな構図は形成されにくいままでした。
一方、政府が日露戦争後に行ったのが地方改良運動です。この運動内容は多岐にわたっていますが、本書では近世の村が持っていた林野で林業を営み、町村財政の不足を補う部落有林野の統一事業、「一町村一社」を目標に神社を合併していく神社合祀、納税を集団で取りまとめさせる納税組合の組織化が紹介されています。
これは近世の村の機能を一部で復活させようとする動きにも見えますが、狙い通りにはうまくいかなかったようです。
都市部では日比谷焼き討ち事件に見られるように暴動事件が増えます。これはナショナリズムの高まりといった要因もありましたが、それ以上に暴動の主体となった都市の下層の若者たちが「家」を形成するのぞみを失って、その不満を爆発させたということにあります。
こうした閉塞感の中で、個人の自律を重視する修養主義が注目されますが、これは「家」から切り離された個人の「人格」の向上を目指すもので、学歴エリートから労働者までを包摂できる考えだったと言えます。
そして、第一次世界大戦のころになると、男性の稼ぎ手と専業主婦からなる「家庭」が出現するようになり、今までの「家」中心の社会とは少し違った様相を見せ始めるのです。
著者は明治から第一次世界大戦までの日本社会の特徴を次のようにまとめています。
抜け駆けを防止できないという意味では、近代日本の社会集団は弱い力しかもたないが、一方で、常に抜け駆け可能であるがゆえに、常に相互を監視し合うという性格をもつことになる。日本近代社会では、近世に比べて、諸経営・諸個人の自発的な行動、自己利益の追求、新規事業への挑戦の余地は広まった。このことが、同時に、社会集団も、規律維持のために、内部の監視に頼らざるをえないという結果を生んだのである。（253−254p）
本書を読むと、基本的には江戸時代にもあったはずの家父長制が、明治になるとより重苦しい感じになってくる理由なども理解できると思います。身分があって、村があって、家がある近世社会から、家しかない近代社会になったことで、家の重要性は高まり、同時に抑圧的になったのです。
家（あるいは個人）が市場に直接さらされるようになる困難については、著者は『生きづらい明治』（岩波ジュニア新書）でも描いていますが、『生きづらい明治』が思想的な面からそれを説明しているのに対して、本書は社会構造や制度の面からそれを説明しています。
どちらに説得力を感じるかは人それぞれだと思いますが、個人的には本書の説明がより興味深く思えました。
是枝裕和監督が、韓国を舞台に韓国人俳優のキャスト、スタッフで作った映画。ソン・ガンホ、ペ・ドゥナなどの大物キャストを揃えて、日本人俳優は一切作っていませんが、それでも非常に是枝監督らしい作品に仕上がっています。
日本にもある「赤ちゃんポスト」がモチーフになっていますが、そこから是枝監督お得意の疑似家族ものにもっていきます。
映画.comに載っているあらすじは以下の通り。
古びたクリーニング店を営みながらも借金に追われるサンヒョンと、赤ちゃんポストのある施設で働く児童養護施設出身のドンスには、「ベイビー・ブローカー」という裏稼業があった。ある土砂降りの雨の晩、2人は若い女ソヨンが赤ちゃんポストに預けた赤ん坊をこっそりと連れ去る。しかし、翌日思い直して戻ってきたソヨンが、赤ん坊が居ないことに気づいて警察に通報しようとしたため、2人は仕方なく赤ちゃんを連れ出したことを白状する。「赤ちゃんを育ててくれる家族を見つけようとしていた」という言い訳にあきれるソヨンだが、成り行きから彼らと共に養父母探しの旅に出ることに。一方、サンヒョンとドンスを検挙するため尾行を続けていた刑事のスジンとイは、決定的な証拠をつかもうと彼らの後を追うが……
このあらすじを見ればわかるように、映画の始まりはけっこう強引です。赤ちゃんを売り飛ばそうとする男二人と、赤ちゃんを捨てようとした母親が一緒に行動するというのはそんなにリアリティがあるとは思えない設定です。
ところが、最初の客との交渉がうまく行かずにドンスの養護施設に立ち寄り、そこの養護施設にいたヘジンという男の子がついてきてしまったところから、この一行のムードは変わり始めます。
そのきっかけになる、洗車場でヘジンが思わず窓を開けてしまうシーンがあるのですが、ここが非常に上手いですね。たった1つの出来事で擬似家族的なムードが一気に成立します。
そして、映画は疑似家族のロードムービーになっていくわけです。
その他にも高速鉄道の中でトンネルを出たり入ったりするシーンや、観覧車の中でドンスがソヨンの目を隠すシーンとかも上手い。役者の存在感もあるんだろうけど、この映画は印象的なシーンが多いですね。円熟味を増した是枝監督の技が冴えていると思います。
役者はドンスを演じたカン・ドンウォン、ソヨンを演じたイ・ジウンが良かったと思います。
もちろん、ソン・ガンホもペ・ドゥナも上手いのですが、是枝監督がやや2人の演技に任せすぎている感もあって、特にソン・ガンホ演じるサンヒョンの設定に関しては、もう少し劇中で丁寧に説明しても良かったと思います。
映画では「子どもを捨てるということはどういうことなのか？」「子どもの幸せを願うということはどういうことなのか？」という問題が取り上げられており、この問題というものは普遍的なものだと思うのですが、同時に韓国ならでは考えというものもあるのかな？とも思いました。
劇中でサンヒョンは子どもが外国に養子に出されることを問題視しているのですが、韓国は少し前まで海外へ養子をたくさん送り出していた国でした。そのあたりも映画の中だとやや見えにくいですね。
ただし、先程も述べたように非良いシーンが数多くある映画ですし、役者も良いです。また、いかにも是枝作品らしいテーマでありながらおなじみのキャストではないところに新鮮さもあります。
白水社の＜エクス・リブリス＞シリーズから出た1986年生まれの韓国の女性作家の短編集。
以前、キム・グミの短編集『あまりにも真昼の恋愛』を読んだときに、いくつかの短編は「ホラーだ！」って思ったのですが、このカン・ファギル『大丈夫な人』はほぼ完全にホラーですね。
ただ、ホラーと言っても血しぶきが飛ぶようなホラーではありません。ここで描かれているのはじわじわと精神的に追い詰められていく怖さです。
冒頭に置かれた「湖―別の人」と、表題作でもある「大丈夫な人」に出てくるのは成功していて表面的には優しい男です。
「湖―別の人」では、主人公の亡くなった友人の恋人として、「大丈夫な人」では主人公の婚約者として登場するわけですが、二人ともそのソフトさの裏に暴力への衝動が垣間見えます。そして、こうした男と二人っきりでいる女性の恐怖というものが描かれるわけです。
女性の日常は、何らかの突発的な出来事で「ホラー」になってしまうかもしれないという感覚がここにはあります。
「虫たち」では、男は出てきませんが、ここではルームシェアをすることになった3人の女性の関係が不穏になっていくさまが描かれています。そして部屋に大量発生する白い虫。ゾワゾワする話です。
この大量の白い虫については「雪だるま」でも出てきます。
「グル・マリクが記憶していることは」は、韓国に働きに来ていたインド人のグル・マリクが残した遺品を受け取りに元恋人同士の2人がソウルの街をさまようという話。
カースト制度があって努力が報われないインドの社会と現在の韓国社会を重ね合わせるような内容になっています。
「手」は、夫が仕事で海外赴任に行ってしまったために、地方にある夫の実家に身を寄せて小さな娘を育てしながら教師をしている「私」が主人公。村にいるヨンジャ婆をめぐる奇妙なうわさ、7人しかいない児童の中で起こっているいじめ。さまざまなものが「私」を次第に追い詰めていきます。
日本にもある土俗的な匂いが漂う「ホラー」と言えるでしょう。
ハン・ガンとかパク・ソルメのような凄みは感じませんでしたが、どれも良くできた短編でしたし、現実のすぐ側にある上手く描いています。
75歳以上が自ら生死を選択できる制度（PLAN 75）が国会で可決された近未来の日本という設定は、正直なところセンセーショナルだけど平凡ですし、冒頭で相模原の障害者殺傷事件の植松被告を思わせる人物が登場するのも平凡です。
ですから、見始めたときは「いまいちか？」とも思ったのですが、見終わってみるとなかなか良い映画でした。
PLAN 75という制度自体には現実味がないと思うのですが、この制度が導入されたら日本ではこんなふうに運営されるのではないかというところにこの映画のリアリティがあります。
本作は、78歳でホテルの清掃の仕事をしているミチ（倍賞千恵子）、市役所でPLAN 75の案内をしているヒロム（磯村勇斗）、ヒロムのおじでPLAN 75に応募してくる幸夫（たかお鷹）、コールセンターでPLAN 75に応募していた老人のサポートの仕事をしている瑶子（河合優実）、高齢者施設で働いていて後にPLAN 75の施設で働くことになるマリア（ステファニー・アリアン）といったところが主要な登場人物になるのですが、ヒロムと瑶子の仕事ぶりの描き方が上手いです。
実際は老人に対して生死の選択を迫っているにもかかわらず保険の販売のようにソフトな語り口で説明を続けるヒロム、機械的にケアの仕事をしながらもミチと直接会ったことでそのスタンスが大きく揺らいでしまう瑶子。いずれも実際に制度が導入されたらこんな感じになりそうでリアリティがあります。
また、フィリピン人のマリアという人物を入れているのもいいと思います。すでに高齢者施設には多くの外国人が入っていますが、看取りの施設のようなものができたとしたら、やはりそこには外国人労働者の姿があるでしょう。
そして倍賞千恵子もやはり上手い。それなりに充実した生活を送っているつもりだったものの、仕事を失ったことをきっかけにして追い詰められていく様子を説得力を持って見せています。そして、劇中でも言われていますが声がいいですね。
ラストはちょっといろんなものを動かし過ぎな気もしましたが、凡庸なテーマを上手く見せることに成功している映画です。
